Cómo evaluamos las herramientas de IA

Cada criterio se evalúa sobre 10 y aporta el 25 % de la nota final: calidad, precio, privacidad y facilidad. La fórmula es nota final = calidad × 0.25 + precio × 0.25 + privacidad × 0.25 + facilidad × 0.25. No se añade una ponderación por género o formato. El resultado se lee junto a la ficha, porque una media no explica qué limitación puede ser decisiva para un proyecto concreto.

Una cifra necesita una base verificable y no se publica como si existiera una prueba completa cuando faltan datos esenciales. Cada ficha indica qué se comprobó, qué procede de documentación y qué queda pendiente. Una ausencia no se convierte automáticamente en cero ni en una garantía favorable. Si impide sostener la comparación, corresponde dejar la nota pendiente y explicar qué información hace falta para calcularla.

La calidad considera composición, proporciones, limpieza de contornos y respuesta al objetivo de la escena. Para secuencias, añade continuidad de identidad, objetos y espacio; para video, estabilidad durante el movimiento. Todas las muestras deben representar ficción adulta original dentro del alcance editorial. Un resultado vistoso no recibe por sí solo una valoración alta si contradice la tarea o necesita correcciones importantes no descritas.

La revisión trabaja con condiciones registradas y separa los archivos iniciales de las versiones retocadas. Si el montaje o la corrección se hicieron en otra aplicación, se indica. No se calcula una tasa de acierto sin un conjunto de resultados documentado. Las muestras del proveedor pueden complementar la información, pero no se presentan como ejecuciones propias ni permiten asegurar el rendimiento constante de la herramienta.

El precio se revisa con la unidad de cobro, la periodicidad, la renovación y las condiciones de las funciones evaluadas. Un importe de entrada no describe todo el esfuerzo necesario para completar una pieza. Los datos proceden de fuentes vigentes y fechadas. Si una prueba utiliza créditos, se registra el consumo observado cuando se conoce, sin extender esa cifra a todos los formatos, planes o proyectos que el servicio permite.

Una equivalencia en soles identifica fuente, serie y fecha del tipo de cambio utilizado. Se presenta como referencia informativa, porque el cargo efectivo depende del medio de pago y sus condiciones. La comparación no añade promociones, pruebas gratuitas ni devoluciones que el proveedor no publique. Si un precio o una restricción no se puede confirmar, se mantiene como pendiente y no se completa con valores de otra herramienta o de una revisión antigua.

El apartado de privacidad revisa la identificación del operador y la información sobre conservación, acceso, publicación y entrenamiento. Son asuntos distintos que deben tener respuestas comprensibles. También interesa conocer el canal de ejercicio de derechos y las condiciones de eliminación. Una etiqueta privada en la interfaz no acredita que no existan copias ni usos posteriores; la evaluación necesita contrastarla con documentación vigente.

Cualquier incertidumbre que afecte a las referencias o a los archivos resultantes se señala de forma visible. La falta de información no se describe como protección garantizada. Las pruebas usan solo recursos originales y sin datos personales innecesarios; se excluyen fotografías de personas reales. Cuando una función dependa del plan, la ficha explica ese alcance y no lo atribuye a todo el servicio sin una fuente que lo confirme.

La facilidad se evalúa a partir del recorrido necesario para lograr el objetivo: registro, configuración, revisión, corrección y exportación. Interesa que los controles se entiendan y que los límites aparezcan antes de una decisión de pago. Una interfaz simple no demuestra que el flujo completo sea sencillo. La ficha describe qué pasos se observaron y qué trabajo externo resultó necesario para conseguir una salida utilizable.

La experiencia desde un celular requiere una comprobación propia y no se deduce de una prueba en pantalla grande. Se revisan lectura, controles y descarga en las condiciones utilizadas. La existencia de una interfaz en español tampoco demuestra soporte en ese idioma. Cada afirmación necesita evidencia concreta. Si no se ha comprobado una parte del recorrido, se presenta como información documental o como un punto pendiente de revisión.

La velocidad y el soporte se registran como información adicional, fuera de los cuatro componentes ponderados. No forman un quinto criterio ni alteran sus pesos del 25 %. Un tiempo observado necesita fecha, tarea y condiciones conocidas. No se presenta como una promesa de espera para otras personas, ya que la carga, el plan o el formato pueden cambiar el comportamiento que se haya visto en una prueba concreta del servicio.

Una respuesta de soporte puede aclarar una función, pero su alcance se conserva y se distingue de una condición publicada para todos los usuarios. Tampoco se registran consultas que no se hayan hecho ni plazos de atención que el operador no haya publicado. Si un punto esencial sigue sin respuesta, permanece visible como incertidumbre. Esta separación evita confundir una observación puntual con un compromiso contractual del operador externo.

El registro identifica fecha, plan, modelo o versión si se conoce, formato de entrada y salida y objetivo de la tarea. También documenta las correcciones o selecciones posteriores relevantes. Las referencias utilizadas deben ser originales, sin personas reales ni personajes reconocibles de otras obras. El mismo objetivo se mantiene entre herramientas para que una diferencia de muestra no se interprete como una ventaja de funcionamiento.

Reproducibilidad significa que el procedimiento está descrito con suficiente detalle para entenderlo, no que una nueva ejecución vaya a producir un archivo idéntico. La ficha reconoce esa diferencia y conserva los límites observados. Si solo se ha hecho una revisión documental, se indica expresamente. Cuando falta un resultado, un consumo o un tiempo, el campo queda marcado como pendiente, y no se atribuyen pruebas que no se hayan realizado.

Un enlace de afiliación puede generar una comisión y debe identificarse de manera comprensible para quien lo utiliza. Esa relación no aporta puntos ni sustituye evidencia en los cuatro criterios. Una colaboración tampoco convierte una muestra comercial en una prueba editorial. Si hay una condición que pueda influir en la lectura de la comparación, corresponde hacerla visible junto a la ficha o al enlace relevante para la decisión del usuario.

Las ofertas y los planes necesitan verificarse al margen de su relación comercial con la publicación. No se afirma que una comisión carezca de efecto sobre el precio sin comprobar la oferta concreta. La recomendación se explica con calidad, precio, privacidad y facilidad. Cuando una afirmación no tenga respaldo suficiente, se corrige o se retira aunque favorezca la contratación de un proveedor que mantenga una relación de afiliación.

Una actualización de precios, políticas, modelos o exportaciones puede cambiar la utilidad de una ficha y exige revisar los datos afectados. También son motivos un reporte verificable o un error detectado en una fuente. La nota no se conserva por inercia si su base dejó de ser válida. La publicación indica la fecha de revisión y distingue un cambio de redacción de una modificación que altere condiciones o resultados de la comparación.

Si un cambio requiere una prueba que todavía no existe, la ficha lo reconoce y mantiene pendiente la conclusión correspondiente. No se reutiliza una observación previa como prueba de una función nueva sin comprobar su relación. Las correcciones se centran en el dato y en su efecto sobre la evaluación. Este procedimiento permite actualizar con precisión sin prometer una frecuencia fija de revisión que no se haya establecido públicamente.